Publicidad

Roberto Frau

“Si nos prohíben hacer el Safari, entonces que nos indemnicen”

El edil serrano del bloque Producción y Trabajo, plantea que la Ley de Ambiente es ambivalente y que la interpretación de la mis­ma va en detrimento de la economía del departamento. Según sus cálculos, el Safari le deja a la comunidad del Valle entre 15 y 30 millones de pesos. Por lo tanto, si se lo prohíben, considera justo un resarcimiento económico en virtud del cuidado del medio ambiente.

POR REDACCIÓN

07 de diciembre de 2016

En medio de la gran polvareda que se ha levantado en torno a las pretensiones por parte de los fa­náticos del Safari Tras las Sierras de volver al circuito original, un conce­jal de Valle Fértil, Roberto Frau del bloque Producción y Trabajo, se me­tió en la discusión con un planteo sin­­gular y, si se quiere, hasta provocativo para el Gobierno provincial: “Si nos prohíben hacer el Safari, entonces que nos indemnicen”.

Parado en la vereda de los que están a favor del Safari, Frau plantea que esta competencia es el evento automovilístico más importante de la provincia. “Noso­tros hemos convocado en algunas oportunidades cerca de 30 mil personas”, le empezó diciendo a DIARIO HUARPE el concejal, “y si uno traduce este número en dinero, haciendo una aproximación de entre $500 y $1.000 pesos por persona en los dos fines de semana, Valle Fértil se estaría perdiendo entre 15 y 30 millones de pesos”.

Publicidad

Es en este cálculo donde el funcionario apoya las bases de su planteo y hace una comparación con la Ley de Bosques Nativos. “Si el Estado provincial en la interpretación de la ley me va a privar de esto”, dijo Frau, “entonces que haga lo mismo que hace con la Ley de Bosques Nativos, es decir, al dueño del campo le decís que no explote el bosque, pero le pa­gas para que no lo haga”, y luego a­gregó: “Entonces ahí estaríamos ha­blando de algo serio, porque a Valle Fértil lo están privando de hacer es­te evento y el Estado no te repone estos 15 o 30 millones de pesos, ni en más presupuesto para la Mu­ni­cipalidad, ni en otro beneficio. Por­que además no hay que olvidar que nosotros seguimos viviendo a 250 kilómetros de todos los servicios, como los de comunicación y los de salud, entre otros”.

CON LOS TAPONES DE PUNTA
Interpretación a conveniencia

A la hora de explayarse en su argumentación, el concejal vallisto, sin tapujos, llega al desborde e incluso se mete en un terreno sensible para el Gobierno provincial.

“Acá lo que pasa es que hay una Ley de Medio Ambiente y proteccionista que es ambigua”, manifestó Frau, “nos hablan de contaminación en el río porque pasan los vehículos, que puede caer una gota de aceite en el río, y sí puede ser, pero entonces qué tendríamos que decir de los derrames de cianuro en la cordillera”, y luego agregó, “me parece que para ciertos temas nos ponemos demasiado proteccionistas y para otros no. Enton­ces, es una manera muy particular de hacer proteccionismo por parte del Gobierno provincial”.

Para terminar, el concejal vallisto, que no se guardó nada, dijo: “No­so­tros queremos que se vuelva al circuito original porque ese es el atractivo. Nosotros queremos que se pri­o­rice el interés general por sobre la interpretación de la ley y que el go­bernador de la provincia interpre­te la voluntad popular. No porque ha­ya 30 ambientalistas oponiéndose el evento no se tiene que realizar. Y por último, así como está la minería en Ca­lin­gasta, Jáchal e Iglesia, que se consideran bienes supremos porque le da be­neficios a la provincia, queremos que acá se le dé el mismo cariz al Safari Tras las Sie­rras. Y si no, que nos indemnicen”, sentenció.

Publicidad
    Publicidad
    Más Leídas
    Publicidad

    ÚLTIMAS NOTICIAS