Política > Decisión
El Jurado suspendió los plazos procesales para que la defensa de Alonso responda la acusación
Se hizo lugar al planteo de los abogados del juez de la Segunda Circunscripción Judicial.
POR REDACCIÓN
En medio de la investigación para saber por qué el juez de la Segunda Circunscripción Judicial, Javier Alonso, estaba retrasado con la resolución de al menos 500 causas, el Jurado de Enjuiciamiento –encabezado por el doctor Marcelo Lima- hizo lugar al planteo de los abogados del magistrado. Por ese motivo resolvieron suspender los plazos procesales que vencían el próximo jueves 17 de junio.
Con esta decisión la defensa deberá presentar los argumentos, de acuerdo a los cálculos que manejan, el jueves 24 de junio, esto teniendo en cuenta el feriado del próximo lunes 21 por el traslado a la conmemoración de Martín Miguel de Güemes. Los abogados Franco Montes y Marcelo Fernández pidieron conocer los expedientes para elaborar el contraataque de su cliente.
La audiencia del jurado se realizó este martes y contó con la presencia de los diputados Juan Carlos Abarca y Fernanda Paredes, como así también los abogados que representan a los matriculados en la provincia, Mario Daniel y Cristina Mercedes Pintor. Coincidieron en poner los expedientes en manos de la defensa de Alonso para que puedan comprender la acusación y así formular su respuesta. El juez actualmente se encuentra suspendido de cumplir sus funciones mientras se desarrolle la investigación.
Una vez contestada la presentación empieza a correr un plazo en donde el Jurado de Enjuiciamiento debe deliberar respecto de la proposición probatoria, es decir, si aceptan o rechazan las pruebas en qué términos o cómo lo harán. De ahí en más comienza a correr un plazo de 60 días que tienen los jueces para proponer o no un debate oral y público con Alonso como protagonista.
La última ficha que se dio a conocer fue la excusación del presidente Guillermo De Sanctis. El cortista se apartó de entender en esta causa, ya que los abogados de Alonso sostuvieron que si no lo hacía presentarían la recusación. Los letrados explicaron que no pregonaba la imparcialidad debido a que el magistrado integró, junto a Daniel Olivares Yapur y Adriana García Nieto, la Sala de Superintendencia que pidió la auditoría al juzgado jachallero.