Política > Debate
El tenso cruce entre Graciela Seva y Andrés Chanampa que embarró Ficha Limpia
La legisladora criticó ‘las flores cruzadas’ entre oficialismo y oposición. Dijo que el proyecto fue un “show” y que “no escuchan al gobernador”, pero Chanampa la trató de “falta de códigos”.
Por Facundo Merenda
Lo que sería una sesión tranquila, ya que todos los proyectos habían sido consensuados en comisión, no lo fue. La Cámara de Diputados habilitó el debate, en su asunto sexto, de Ficha Limpia, la iniciativa que prohíbe a políticos y candidatos ejercer cargos públicos si tienen antecedentes penales. Cecilia Ramella expuso los lineamientos generales de la normativa y recibió los elogios de sus pares, tanto del oficialismo como de la oposición. Sin embargo, el clima se tensó cuando pidió la palabra la representante del interbloque Lealtad, Graciela Seva.
La diputada habló más de veinte minutos. Cada palabra agigantaba la distancia con los uñaquistas, aunque la legisladora fue astuta y tomó la frase que pronunció el gobernador Sergio Uñac el pasado 1 de abril, cuando hizo la apertura de sesiones ordinarias.
Seva acusó a sus pares de “no escuchar al gobernador”, ya que precisó que fue este quien los invitó a discutir y propiciar el debate sobre el acceso a cargos públicos. Aunque mencionó que solamente son “parches”, porque no dieron con el meollo del asunto en donde también se planteaba el fin de las dobles candidaturas y de las candidaturas testimoniales, algo que no se tuvo en cuenta en esta ocasión.
Toda vez que Seva argumentaba su postura, se la veía con el ceño fruncido. Con tono de cuestionamiento insistía con las palabras “consensos”, “debates” y “discusión”. Daba a entender, con seguridad, que los planteos que el bloque hizo en comisión no fueron escuchados. “Me pregunto ¿quién nos impone el tiempo?”.
A medida que pasaban los minutos todos se miraban. La postura de Seva marcó la inflexión dentro del recinto y en sus manos sostuvo la carpeta que contenía el mensaje de Uñac. Precisó que ese apartado estaba en la página 25 y que con la aprobación de esta iniciativa “flaco favor le hacían al gobernador”.
En la mitad de su alocución, todo quedó en oscuro. Dos bajones de luz acompañaron el ‘chisporroteo’ de conceptos contenidos en el encendido discurso de Seva. “No podemos cercenar los derechos políticos. No estamos de acuerdo con seguir haciendo parches”, aseveró. En este punto, criticó que esta modificación atenta contra la Ley Electoral, hecho que no puede realizarse, ya que deben trascurrir más de 18 meses antes de las próximas elecciones. “No tenemos tiempo”, sostuvo.
“Estamos lastimando la Constitución Provincial. Llegaremos al año que viene sin Código Electoral, estamos trastocando el orden público vigente”, sentenció Seva. Apuntó que con esto se está criminalizando la política y se preguntó “¿cuándo en este recinto se sentó un criminal o un delincuente? No hay vacío jurídico”, indicó.
Para seguir con su alegato mencionó que tendrían que haber convocado a la Escribana Mayor de Gobierno para que diera detalles sobre el cumplimiento de la Ley de Ética Pública. Seva dijo que la actual normativa, que rige desde el año 1996, multa a los funcionarios que no presentan la declaración jurada. “No propiciemos esta demagogia”, concluyó.
La respuesta
Tras las palabras de Seva, el ambiente quedó tenso. Fue Marcela Monti quien rompió el hielo y aclaró que no tenía ánimos de ser contestataria. “Yo no soy irresponsable”, lanzó la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales. “A nadie se le prohibió debatir”, cerró. Al cerrar su micrófono, Andrés Chanampa tomó la posta y encendió la máquina.
Con tres suspiros profundos y un tanto de bronca le contestó a Seva, aunque sin mencionarla. “Es una falta de respeto”, dijo. Posteriormente, la trató de no tener códigos.
En ese momento, marcó que cuando ellos (por el giojismo) fueron gobierno, jamás votaron la ley de Ficha Limpia y de Acceso a la Información Pública. Es más, relató que su compañero de banca, el bloquista Edgardo Sancassani, fue echado del bloque cuando no acompañó un proyecto del oficialismo.
Chanampa los invitó a presentarse en el 2023 “para ver si ganan o no las elecciones”. En eso, habló con Roberto Gattoni y le dijo que proponía la votación nominal, es decir, que cada uno dijera a viva voz su voto. La moción del chimbero fue acompañada por 32 votos, menos los tres giojistas.
Juan Carlos Gioja solicitó abstenerse de los fundamentos y acompañar todo lo que explicó Seva, pero cuando fueron a votación, 18 fueron negativos, 7 positivos y 10 no marcaron. El exintendente de Rawson pidió al presidente del cuerpo levantarse del recinto, hecho que sucedió y, por lo tanto, no emitieron su voto. El proyecto se aprobó por unanimidad de los presentes, es decir, 32 legisladores.