País > Sospechas de corrupción
Cristina, Máximo y Florencia Kirchner pidieron ser sobreseídos en las causas Hotesur y Los Sauces
Su abogado quiere que el TOF 5, que debe organizar el juicio oral, lo suspenda y archive las acusaciones por lavado de dinero a través de hoteles y departamentos.
POR REDACCIÓN
Cristina, Máximo y Florencia Kirchner pidieron ante el Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) ser sobreseídos en los dos expedientes donde se los procesó y envió a juicio oral por lavado de dinero: Hotesur (dueña del hotel Alto Calafate) y Los Sauces (inmobiliaria). En estas causas están señalados como responsables de operaciones de blanqueo por una suma global de 120 millones de pesos. Para todas estas maniobras fue indispensable, concluyó la justicia, la participación de Lázaro Báez.
Con un escrito de 65 páginas al que accedió Clarín, el abogado de los Kirchner, Carlos Beraldi, pidió que el juicio oral no se realice y que Cristina Kirchner y sus hijos sean sobreseídos, citando como antecedente la decisión del juez Daniel Obligado (presidente del TOF 5) en el Pacto con Irán, donde la vicepresidenta fue sobreseída.
El planteo de sobreseimiento se sustentó centralmente en "la inexistencia de los supuestos delitos precedentes de las maniobras de lavado de activos imputadas", sostuvo la defensa.
Con este pedido como ya lo logró en la causa Dólar Futuro y la conocida como Pacto con Irán, Cristina Kirchner pide que se anule el juicio que en esta oportunidad, incluye a sus dos hijos. A un pedido que evite la realización del juicio, ya que entiende que no hay "elementos jurídicos" para llevar adelante el debate oral por eso indicó que "resulta imperativo dictar el sobreseimiento".
Sin embargo, en esta ocasión a la vicepresidente no pidió ninguna audiencia como sí lo hizo en el caso del Pacto con Irán. Por otro lado, se encuentra en pleno proceso de realización en Hotesur una pericia que solicitó Cristina Kirchner, pese a ello, insistió con la nulidad el expediente.
Una vez más, la defensa indicó que ante "la inexistencia del supuesto delito de lavado de activos, queda vacía de contenido la imputación por el delito de asociación ilícita, conformada, según la hipótesis acusatoria, para la comisión de tal infracción penal, razón por la cual, desde nuestra perspectiva, ella debe correr idéntica suerte".
Por último, en lo relativo al delito de aceptación de dádivas, "toda vez que se trata de una infracción penal de carácter imaginario por la que no se recibió declaración indagatoria y respecto de la cual no puede llevarse a cabo ningún juicio, habida cuenta de la absoluta falta de circunstanciación de la referida conducta, se solicitará que se adopte idéntico temperamento".
En estas dos causas se investigaron los negocios familiares. Por un lado, en Hotesur -firma dedicada al rubro hotelero- se analizaron los negocios con Báez, responsable de administrar tres hoteles de la familia Kirchner. En el caso de Los Sauces, se planteó una estructura de lavado de activos a través de la simulación de alquileres de propiedades que administraba esa inmobiliaria familiar.
El delito se habría cometido con un mismo modus operandi: los gobiernos de Cristina y Néstor Kirchner beneficiaban a los empresarios K con negocios públicos y estos presuntamente les hacían retornos indebidos y millonarios a través de alquileres de viviendas (Los Sauces) o la contratación de habitaciones de hoteles (Hotesur).
En el caso de la inmobiliaria, se estimaron operaciones por encima de 30 millones de pesos, y con la empresa hotelera la justicia cree que se blanquearon unos 80 millones de pesos.
En la acusación, el fiscal Gerardo Pollicita remarcó: "desde la lógica de la imputación penal, ambas sociedades, Hotesur y Sauces, fueron adquiridas con idéntico fin: canalizar y reciclar fondos con apariencia de legalidad".
Asimismo, estos dos expedientes quedaron vinculados a la defraudación en la obra pública a favor de Lázaro Báez. La Cámara Federal porteña indicó que la corrupción en dicho expediente es el delito precedente de las investigaciones por lavado de activos, es decir, que una porción del dinero que el empresario K percibió por parte del Estado se derivó a los alquileres de las empresas de los Kirchner y finalmente, al patrimonio de los expresidentes.