Caso Lucía Rubiño: los por qué de la pericia en Mendoza que involucra a Echegaray

Días atrás se despertó una “polémica” dentro y fuera de la Justicia en la investigación del caso Lucía Rubiño. Esta se originó cuando trascendió que el fiscal coordinador de la UFI Delitos Especiales, Iván Grassi, ordenó al Ministerio Público Fiscal de la provincia de Mendoza una nueva pericia para esclarecer los hechos que involucran al hijo del juez federal, Juan Pablo Echegaray en la fatídica noche del 15 de octubre.

Fuera de la Justicia, a través de las redes sociales, la decisión de Grassi molestó porque asumen que este pedido es para “salvar el pellejo” del hijo del juez federal Hugo Echegaray. La mayoría de los comentarios, en cualquiera de los medios de comunicación de la provincia, deslizaban esa “intención”. Sin embargo, el accionar de Fiscalía sustenta el pedido porque no percibe a las pericias ya hechas como “concluyentes”, dados los numerosos testigos que alegan la participación necesaria de Juan Pablo Echegaray en el desenvolvimiento de la muerte de Lucía Rubiño y existe una “sospecha” de que los peritos de la Corte pueden estar “viciados o influenciados”.

Cabe destacar que Grassi, fue quien imputó por homicidio culposo a Juan Pablo Echegaray. Por ello, solicitó a los peritos del Complejo Científico Forense y de Criminalística que realizaran la pericia y una reconstrucción del hecho para comprender el comportamiento del acusado. Sin embargo, esta solicitud fue rechazada, porque ya se había hecho la misma prueba solicitada por el Juzgado de Menores. Si bien este contrapunto generó sorpresa, internamente en la Justicia de San Juan altas fuentes creen que es otro episodio de un “viejo” conflicto entre la Fiscalía y la Corte por el laboratorio forense.

Para contextualizar el caso y entender las diferencias en los tiempos y métodos de investigación, es importante tener en cuenta que la causa Lucía Rubiño se está tramitando, por un lado, en la Justicia de Menores, y por el otro en el Sistema Acusatorio, porque el hijo del juez federal era mayor de edad al momento de la tragedia.

Por un lado, la jueza Penal de Niñez y Adolescencia de la Segunda Nominación, María Julia Camus, procesó por Homicidio con dolo eventual al menor que atropelló y mató a la joven bailarina. Esto significa que en caso de ser hallado culpable, el menor enfrentará una pena efectiva en prisión. Mientras que el fiscal Iván Grassi solicitó en un primer momento seis meses para investigar al hijo del juez. Estas diferencias en los tiempos de investigación también se dan por los distintos sistemas y procedimientos utilizados. Echegaray está investigado bajo el Sistema Acusatorio, y el menor debe “acomodarse” a los tiempos del viejo Sistema Mixto.

Grassi dijo que la pericia hecha en diciembre no coincide con la imputación de Juan Pablo Echegaray. Imagen DIARIO HUARPE.

“Uno investiga a un menor, que es quien embiste y da muerte a la menor Rubiño, y yo he atribuido inicialmente una imputación para que se pueda defender formalmente en un proceso, a Echegaray que iba en otro vehículo”, agregó.

En la Justicia de Menores, tanto la jueza como el fiscal Adolfo Díaz atribuyeron inicialmente una imputación al menor de edad que conducía un Renault Sandero como autor del accidente que resultó en la muerte de Lucía Rubiño. Sin embargo, esto no implica que la investigación esté cerrada de manera técnica, sino que estos encontraron elementos que podrían endilgarle responsabilidad al menor.

Por su parte, el fiscal investiga al mayor que iba en el otro vehículo y bajo la hipótesis inicial, señaló que Echegaray habría hecho una invasión del carril opuesto de circulación, lo que podría haber influido en el desenlace fatal. “Ambos procesos tienen tiempos y modos de recolección de pruebas distintos, aunque tienen algunos puntos similares en común”, amplió.

En relación con el peritaje realizado por el complejo científico forense, Grassi ha solicitado una reconstrucción virtual del accidente con profesionales de la provincia de Mendoza, ya que la pericia no se condice con la teoría del caso del Ministerio Público y las declaraciones de los testigos.

“El complejo científico acá en San Juan ya emitió una pericia pedida en la Justicia de Menores. Cuando accedo a esa pericia, esa prueba no se condice, inicialmente, con lo que yo le imputé a Echegaray, y con lo que me dicen los testigos, ya que de un modo beneficia a Echegaray. Por eso, a los fines de tener más claro el proceso, pido otra pericia en este caso de la provincia del Ministerio Público de Mendoza”, cerró.

La opinión de la querella

Así como las conclusiones de la “polémica” pericia no satisficieron al fiscal Iván Grassi, la parte querellante representada por Marcelo Fernández confirmó que presentará una pericia de parte. Por este motivo, tras expresar su descontento afirmando que la pericia accidentológica “se contradice en sí misma”, afirmó que ha contratado una empresa especializada (Intercrim) para presentar una pericia de parte.