Megajuicio expropiaciones: Graffigna dijo que fue “víctima de violencia institucional”

Pasaron 20 meses para que el abogado Santiago Graffigna declare por primera vez en el megajuicio expropiaciones, que lo tiene como el principal sospechoso de haber estafado al Estado de San Juan por millones de pesos con armados de demandas a la Provincia por inmuebles expropiados para las construcciones de diversas obras, como por ejemplo, el dique Cuesta del Viento o el Parque de Mayo. El acusado dijo: “Fui víctima de violencia institucional” y apuntó contra el cortista Guillermo De Sanctis (exfiscal de Estado de San Juan) y el abogado de Fiscalía, Rubén Pontoriero, acusándolos de armar la megacausa y haber creado “un enemigo público”.

Graffigna declaró este miércoles 15 de mayo de 2024 en la sala del Concejo Deliberante de Capital, lugar en el que se desarrolló el juicio por un tema de espacio, ya que había 13 acusados. El letrado habló y respondió preguntas desde qué comenzó la audiencia hasta que concluyó, casi unas tres horas. Según el abogado Marcelo Fernández, representante de la defensa, el imputado volverá a declarar este próximo viernes 17 de mayo y lo hará por varias audiencias más. “El primero en declarar fue el abogado Horacio Alday, otro de los imputados, y este fue indagado durante tres audiencias, teniendo en cuenta que le imputan tres hechos consumados, y a mi cliente ocho, y siete hechos en tentativa, podemos decir que Graffigna se va a explayar por mucho tiempo más”, aseveró..

En su declaración, Graffigna señaló que hubo “abuso del poder y operación a través de los medios de comunicación”, ejercidos por quien era el fiscal de Estado en aquel momento, el actual ministro de la Corte de Justicia de San Juan, Guillermo De Sanctis, y el abogado, que lleva la parte querellante, Rubén Pontoriero.

Ante el tribunal compuesto por los jueces Silvina Rosso de Balanza, Martín Heredia Zaldo y Matías Parrón, Graffigna destacó que se enteró por los medios de la denuncia. Además, señaló que desde un primer momento se presentó ante la Justicia, pero nunca lo dejaron ser parte de su defensa.

Foto archivo DIARIO HUARPE.

Continuando con su relato, Graffigna argumentó que le iniciaron una ampliación de denuncia para detenerlo injustamente y con notaria arbitrariedad. Según Fernández, a su defendido, el día de su detención, “lo esperaron a que saliera a las 7 horas para llevar a su hija al colegio, lo siguieron en una moto, le mostraron un arma y a los segundos apareció una camioneta de la Policía, pero a él lo detuvieron en plena calle, en un operativo cinematográfico”.

Añadió que su defendido “contó cómo un funcionario judicial, que es parte de la secretaría penal de la sala que tramita el juicio, que actualmente está en el juicio, le ofreció que él llevara a la hija al colegio y que en todo caso lo detenían en la puerta”, ejemplificando la arbitrariedad con la que se manejaron en este caso, según su parecer.

Tribunal: jueces Heredia Zaldo, Rosso de Balanza y Parrón. Foto archivo DIARIO HUARPE.

El abogado defensor expresó además que “la realidad está en esos expedientes, la prueba está en esos expedientes. No es lo que ellos han querido hacerle decir a los expedientes, sino lo que los expedientes son, hay fallos de cámaras, hay fallos de cortes que hablaron”. Con esto, el representante de la defensa hizo alusión a que los testigos no aportaron mucho durante el juicio.

Para cerrar, Fernández dijo que “hoy creo que empezó a quedar clara cuál es la verdad de todo esto y él (por Graffigna) se lo explicaba al tribunal punto por punto, paso por paso, basándose, guiándose y siguiendo a toda esta cuestión, con la prueba, la que está a disposición”. En este sentido, señaló que Graffigna va a explicar por qué está mal el sumario administrativo que inició en Fiscalía de Estado y que lo ponía en complicidad con el abogado Baistrocchi (ya fallecido) para supuestamente estafar al Estado con las expropiaciones.

Las audiencias del juicio son los lunes, ,miércoles y viernes de 9 a 13 horas. Foto archivo DIARIO HUARPE.

“Tiene que terminar explicando su actuación en un sumario administrativo del que no fue parte, porque hablaron de él, lo trataron como en connivencia, trataron la conducta de él supuestamente sospechosa, sin citarlo como dice la norma, porque en un sumario administrativo que se le hace a cualquier funcionario, la misma norma dice que si la resolución que se pueda tomar puede afectar a ciertas personas ajenas al funcionario público, se las debe citar para darle el derecho a réplica, hablaron de Graffigna, que Graffigna se quedaba con esto, que Graffigna se quedó con eso, que Graffigna estaba convivido con Alberto Baistrocchi y nunca lo citaron, a pesar de que él también se presentó en un sumario”, dijo Fernández dando a entender que todo se trató de una causa armada.

Los hechos

Los acusados de la megacausa expropiaciones se habrían complotado para poner sobreprecios a los inmuebles expropiados para la construcción de Cuesta del Viento, Parque de Mayo y Canal Benavídez. El caso más emblemático fue el del parque. La demanda iniciada por Graffigna, por la expropiación de unas cinco hectáreas del predio, consiguió una sentencia civil que casi hizo que la provincia pagara unos $1.500 millones a favor de este.

El letrado contaba con la complicidad de abogados, jueces civiles, que fallaban deliberadamente sin fundamentos para que el Estado pagara la demanda, miembros del Tribunal de Tasación, de Recursos Energéticos y miembros de Fiscalía de Estado, según se escuchó en la lectura de la acusación.

Ya declaró el abogado Alday, y con Graffigna ahora dando explicaciones ante el tribunal, se espera que declare la ingeniera Ana María Melvin y el ex juez Carlos Macchi.